PRIEVIDZA. K tomu, prečo došlo k výbuchu, sa na hlavnom pojednávaní s obžalovanými v tejto kauze vyjadrovali odborníci, ktorí vypracovali znalecké posudky. Pojednávanie by malo pokračovať 11. júna, rovnako znaleckými výpoveďami.
Vypovedali znalci
Závery zo svojich vypracovaných posudkov pre Obvodný banský úrad v Prievidzi prezentovali dnes pred OS Ľudovít Jelemenský zo Slovenskej technickej univerzity (STU) v Bratislave, námestník z Českého banského úradu Martin Štemberka, Pavol Vavrek z Technickej univerzity v Košiciach a Zdeněk Pavelek z Hlavnej banskej záchrannej stanice v Ostrave.
Znalecký posudok Jelemenského sa zaoberal fyzikálno-chemickými procesmi, ktoré súviseli s výbuchom. Popisoval možné scenáre pri riešení udalosti ako otvorenie dverí na trafostanici či použitie vetracej plachty, technické parametre chodby, na ktorej došlo k požiaru a následnému výbuchu, skúmal zvrat vetrov. Pedagóg STU vo svojej výpovedi pripomenul zásobník metánu za chodbou a jeho prípadný únik následkom požiaru. Jeho závery vychádzali z obdobných prípadov z Ameriky.
Príčinou zhoda okolností?
Ako sa zhodli ďalší predvolaní znalci, možnou príčinou výbuchu bola podľa ich záverov zhoda viacerých okolností. Štemberka zaň označil aj nedostatočnú likvidáciu zápary z obdobia pred nešťastnou udalosťou, rozhodujúci vplyv mali podľa neho výsypy materiálu, ktoré zatarasili chodbu.
Nebolo to podľa neho otváranie dverí trafostanice, lokomotíva nachádzajúca sa v chodbe, vetracia plachta z jutoviny či nefunkčný požiarny vodovod, ako sa spomína v obžalobe. Výsyp materiálu označil za najpravdepodobnejšiu príčinu aj Vavrek, ktorý vo svojej výpovedi pripustil, že pod výbuch sa mohlo pripísať aj otvorenie dverí na trafostanici, avšak bez toho, aby došlo aj k výsypu materiálu, nie.
"Podľa nás (znalecký posudok vypracovaný s kolegami, pozn. TASR) to bol súbeh niekoľkých okolností, asi tou hlavnou príčinou boli najmä tie zásadné zmeny v profile prerážky," zopakoval. Banský záchranár z Česka vypracoval posudok týkajúci sa samovznietenia uhlia, ktorý viedol k požiaru.
"Z výpovedí svedkov, ktorí vyhotovili znalecké posudky pre Obvodný banský úrad, vyplýva to, čo som uvádzal celý čas. To znamená, že príčiny banského nešťastia neboli v tom, čo uvádza prokurátorka, ale zhluk viacerých faktorov. Pričom najzásadnejší bol zával v mieste požiaru, o ktorom nemal riadiaci havárie vedomosť a vzhľadom na spôsob havárie ani nemohol predpokladať," zhodnotil jeden z obhajcov Peter Filip.
Okrem znalcov sa ku kauze vyjadril aj skladník výbušnín Ján Svetliansky, ktorý sa v čase udalosti nachádzal v sklade, približne 600 metrov od miesta výbuchu.
Obžalovanými z prečinu všeobecného ohrozenia sú zamestnanci Hornonitrianskych baní Prievidza, ktorí sa podieľali na likvidácii požiaru v Bani Handlová, Ladislav H., Jozef T. a Dalibor R., pričom posledný z nich je obžalovaný z rovnakého prečinu aj v prípade závalu v Bani Nováky z novembra 2006.
Podľa znenia obžaloby sa Ladislavovi H. kladie za vinu, že pre jeho pokyn na uzatvorenie požiarneho vodovodu ventilom, pričom to ani nebolo zaznačené v havarijnom pláne, nemohli pri požiari využiť vodu z tohto vodovodu.
Dalibor R. je obvinený z toho, že nesprávne vyhodnotil situáciu, neodvolal pracovníkov z bane a nezamedzil tam prístup ďalším osobám. Tiež nevykonal evidenciu osôb, ktoré sa nachádzali v bani a napriek tomu nariadil otvorenie krídla dverí v trafostanici, čím došlo k zmene vetrov. Jozef T. podľa obžaloby nesprávne vyhodnotil situáciu a najmä nezabezpečil sfunkčnenie požiarneho vodovodu, neodvolal ľudí z miesta a nemyslel na možnú zmenu vetrov a prípadný výbuch.
K tragickému výbuchu došlo 10. augusta 2009 v dopoludňajších hodinách v podzemí vtedajšej Východnej šachty v bani v Handlovej. V dôsledku výbuchu banských plynov tam zahynulo 20 baníkov a banských záchranárov. Ďalší deviati baníci utrpeli rôzne zranenia. Záchranári sa vtedy usilovali uhasiť požiar, ktorý v šachte vznikol. Výbuch nastal krátko po 09.30 h.
